Przekroczenie uprawnień policji, czy działanie w samoobonie? - Forum

Ten pies zaatakował a oni sie bronili. U nas w Polsce myśliwi mieli takie prawo( nie wiem czy jeszcze maja) zastrzelić psa błąkającego sie po polach. Straszyli mojego brata ze mu psa odstrzelą jak nie zejdzie z pola. Przeszkadzał im w ustrzeleniu przez francuskiego gościa  kuropatwy ,która wychowała sie na naszym ogrodzie od małego. Psy nic jej nie mówiły bo traktowały praktycznie jak kurę a taki francuz co zapłacił trochę do kolka łowieckiego mógł strzelać by zabić. Dorośli faceci straszyli dziecko,ze mu psa zastrzelą na jego oczach. rozumiecie to? byo to kawałek czasu temu i nie wiem jak przepisy teraz wyglądają. Ale chyba juz nie moga strzelać.

niestety jest to przekroczenie uprawnien ale w USA wygląda to inaczej niz u nas 

Przekroczyli swoje uprawnienia!!Pies bronił swojego pana!Mogli kazać zatrzymanemu uspokoić psa,a potem go aresztować no ale tak broń w ręce to i władza!!Biedny psiak :(.

Dziewczyny litości... facet chciał zachować się ok - zamknął psa w samochodzie ale zostawił mu otwarte oba okna! To on niedopilnował swojego psa a policja miała prawo zareagować na atak.

Też tak do tego podchodzę. A właściciel psa miał prawo nagrywać funkcjonariuszy!!!! Mogli zwrócić uwagę, a nie od razu z kajdankami!!!! Pies powienien bronić swojego pana, a policja tego faktu nie wzięła pod uwagę.

ale jeśli facet chciał się poddać a nie szczuć policjantów psem to powinien zamknąć okna w samochodzie. Sonia, chyba żartujesz, że policja ma brac pod uwagę, że pies będzie bronić pana... gdyby stał z tym psem to pewnie by go poprosili o przekazanie smyczy i dopiero go skuli ale ten pies- wyskoczył z samochodu i skoczył na policjanta- miał czekać az go pogryzie?

Może się czepiam ale w takim wypadku facet powinien "zabezpieczyć" psa tak, żeby z samochodu nie wyskoczył.

Dodam jeszcze tylko, że nie znamy całej sytuacji- nie wiemy kogo akurat chcieli aresztować- być może mieli podejrzenia, że facet chce akcję utrudnić czy do niej niedopuścić - może stąd od razu kajdanki? Może w danym momencie wazniejsze było zapewnienie bezpieczeństwa akcji niż "bawienie się" z gapiem z komorką i atakującym psem.

Pamiętajmy, że takie nagrania zawsze są robione tak (np. poprzez skracanie do wybranego "szokującego" momentu)- żeby wzbudzić jak największe emocje.

Masz rację w tym wypadku, Ja jednak uważam, że skoro tem właściciel psa mial prawo nagrywać funkcjonariuszy, to po co chcieli skuć? To już jest niestety przekroczenie uprawnień. A w wyniku tego życie stracił właśnie ten pies.

edytowałam swój pierwszy post- tam jest odpowiedź na Twoje pytanie :) Może nie znamy całej "akcji"...

Masz rację, nie znamy całej akcji,... Jednak ja dalej obstaję przy tym, że funkcjonariusze mogli "załatwić" całą sprawę inaczej. W końcu do tego są szkoleni, i wiedzą, ze zwierzęt nie należy drażnić. Nie należy stwarzać sytuacji, gdy zwierzę czuje się zagrozone, bo to zazwyczaj kończy sie atakiem. Skoro pies był w samochodzie, a pan dobrowolnie podchodził do policjii, oni mogli też zachwoać sie inaczej, poprosić o zabezpieczenie psa, a nie od razu na hura, a psa to rozjuszyło...Tym bardziej, że zwierzę (każde) w nieznanej sobie sytuacji właśnie tak bedzie reagować....

Jak policja miała zareagowac gdy istaniało ryzyko ze pies zaatakuje w obronie swojego pana a pan sobie ucieknie czy cokolwiek. Przykre to ale innego wyjscia nie mieli.

To zwykłe draństwo ze strony polocji!!!!!!!!!